domingo, 25 de octubre de 2009

An apology by Focus on the Family Co-Founder

An apology by Focus on the Family Co-Founder

A Public Apology and Appeal by Gil Alexander-Moegerle Co-Founder of Focus on the Family

[The following is a statement made at a press conference August 15, 1997 in Colorado Springs]

Hello, ladies and gentlemen. I have a statement and then I am happy to take questions.

My name is Gil Alexander-Moegerle. I live in Los Angeles with my wife Carolyn and I'm the proud parent of three great young people and the grandfather of a fine little boy. Please ask to see pictures of my grandson when we're done.

I'm the author of the new book "James Dobson's War on America", the first book to critique James Dobson's character, style and political agenda from an insider's perspective.

I was one of the co-founders of Focus on the Family.

In 1977 seven people signed their names to the legal documents that started Focus on the Family. We were its first Board of Directors. You will find my signature among the seven, along with my former friends Jim and Shirley Dobson, Mike Roberts, Mac McQuiston, Peb Jackson and Bobb Biehl.

One of those seven founders was a ten year veteran in the fields of broadcasting and fund raising and therefore accepted responsibility for managing the day-to-day start-up activities of Focus on the Family. That person was me.

I personally set up the three core operating divisions of Focus on the Family:

* The Broadcast Division: I was the founding Executive Producer of Focus radio its on-air co-host, and the person responsible for the program's initial syndication and distribution.

* The Publications Division: I was the founding editor of the Focus magazine and oversaw its initial production and circulation.

* The Mail Processing Division: I established the organization's first post office box and bank account, oversaw the answering of its first listener letters and the receipting of its first donations, and set up its first computer-based mailing list.

I also started:

* The Film and Video Division: I was responsible for producing the very first Focus on the Family film, "Twice Pardoned," which was awarded best film of its type in 1987.

Speaking, then, as a co-founder of Focus on the Family, I have come to Colorado Springs to make two statements.

First: I recently heard the Jewish philosopher Dennis Prager say, "Civility requires that responsible members of the various groups that make up a culture have the courage to apologize to the rest of society for bad people within their group."

I have come to issue just such an apology for certain actions and attitudes on the part of the Christian Right in general and James Dobson and Focus on the Family in particular: First, I apologize to the women of America for the sexist attitudes all-too-often displayed by James Dobson and the organization I helped found. I apologize to African Americans and other ethnic minorities who are concerned by the continuing vestiges of intolerance in the land and by the dangerous role James Dobson, a wealthy, powerful, white, heterosexual male, plays in promoting intolerance.

I apologize to lesbian and gay Americans who are demeaned and dehumanized on a regular basis by the false, irresponsible, and inflammatory rhetoric of James Dobson's anti-gay radio and print materials.

I apologize to Jewish Americans as well as Muslim, Hindu, Buddhist, and atheist Americans who are also victims of the dangerous words and divisive political actions of James Dobson, who claims quite falsely that this is a "Christian nation" that should be "ruled" by fundamentalist Christians and their doctrines.

I apologize to the American media, specifically to radio, television and print reporters, who have been ridiculed and demonized by Dobson and his staff and guests.

I am ashamed of my former colleagues for their attacks on you and for their pattern of slamming the doors of reasonable access in your face. And I encourage you to bang those doors down, to investigate, and to report the truth about the threat James Dobson and other religious extremists pose to the American tradition of tolerance, inclusivity and the separation of church and state.

And I apologize to my fellow Christian Americans, many of whom have been misled by a man I once loved and trusted. I hope you will not make the same mistake I made in letting my personal loyalty to an old friend blind me to the unchristian and un-American words and actions of James Dobson and so many of his Focus on the Family guests.

I apologize to any American who has felt the sting of James Dobson and the Christian Right wagging their holier-than-thou fingers in your face, shrieking that because your views differ from theirs, you are ungodly, evil and unworthy of the rights of full citizenship.

Please don't let these extremists confuse you about the life and teachings of Jesus. He spoke in love. I regret that Jim and Focus have not.

Second: I have come to Colorado Springs to call on James Dobson to step down as a political activist and return Focus on the Family to its original mission.

When we began Focus, in 1977, the seven founders had only two objectives: (1) To help Americans raise their children and (2) to help us maintain our marriages. Millions of Americans would say that James Dobson has made a tremendous contribution in those two areas. Unfortunately, the same cannot be said regarding his harmful foray into big-time politics. I believe Dobson-style politics have been inept, simplistic, exclusionary, divisive and alarmingly sectarian. Mr. Dobson has shown little respect for our pluralistic system, for differing views or for the core skill of statecraftocompromise [sic] and consensus building. That is un-American.

James Dobson's political style has been one of relentlessly demonizing his adversaries. And he has created the impression that the pathway to national moral reform leads through the legislative machinery of Washington. That is unchristian.

I ask Mr. Dobson to cancel his political radio series "Family News in Focus" and his political magazine "Citizen"

* to get out of the business of organizing and training grassroots political organizations around the country

* to break off his powerful alliance with lobbyist Gary Bauer and the Family Research Council

* to discontinue meeting with politicians in an effort to leverage his influence to shape public policy:and to pledge never again to devote a Focus on the Family radio broadcast to politics.

I call on James Dobson to return to the kinder gentler Focus on the Family we seven founded in 1977; to support America in those noble human endeavors of building strong marriages and raising strong children.

Thank you.

domingo, 14 de junio de 2009

1 Corintios 6 y Levitico 18: Una Respuesta

En un comentario a un texto anterior, un anónimo cita 1 Corintios 6, y Levítico 18, para decir que Dios no tolera las relaciones homosexuales basadas en el amor la fidelidad y el compromiso mutuo. Ni siquiera aquellas cuyos miembros han aceptado a Jesús como Salvador, oran, y meditan en la Biblia día a día, y adoran al Dios de la Biblia por sobre todas las cosas y a su prójimo como a sí mismos. Tristemente, esta es la opinión mayoritaria de los heterosexuales cristianos, e incluso de muchos homosexuales cristianos, que se conforman con decir que la homosexualidad es un pecado más, y que Dios les perdonará como mismo perdona a quienes cometen pequeñas faltas día a día.

A todos les aconsejo leer este breve estudio de Justin Canon que he traducido al español, cuya conclusión es que cuando la Biblia habla negativamente de las relaciones homosexuales lo hace en relación a la prostitución, la pederastia, las orgías rituales u otros ambientes paganos y/o degradantes para cualquier ser humano independientemente de su orientación sexual.

Los homosexuales cristianos nos hemos acostumbrado a vivir como si el resto del mundo tuviera que perdonarnos algo, o como si debiéramos darles gracias diariamente por aceptarnos en medio de ellos. Debemos cambiar de actitud si queremos lograr que nuestros derechos sean respetados. Y para ese cambio lo primero es estar conscientes de que Dios nos ha hecho así, y que nos ama tal y como somos. No somos cristianos de segunda clase. Somos tan cristianos o mucho más que muchos de los que hablan desde los púlpitos todos los domingos. ¿Es que acaso esos pastores idólatras que desde el púlpito adoran al Dios dinero semana tras semana son más agradables a Dios que nosotros? Ellos si deberían arrepentirse de estar llevando a la Iglesia a poner su vista en las riquezas y no en la cruz de Jesús y en su obra redentora.

Que Dios les bendiga hermanos, y que nadie les haga dudar del amor de Dios que sobrepasa todo entendimiento.

1 Corintios 6: 9-10

En uno de los comentarios a un texto anterior, un anonimo cita 1 Corintios 6: 9-10 con el objetivo de demostrar que Dios desaprueba todo tipo de relaciones homosexuales. Con lo que expongo a continuacion espero hacer comprender que a esa conclusión puede llegarse con la lectura superficial de las traducciones modernas, pero que eso no es lo que Pablo escribió. En este pasaje Pablo esta haciendo referencia a relaciones homosexuales en el ambito de la prostitución o posiblemente de la pederastia.

“¿No sabéis que los injustos no heredaran el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones,
Ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios”. (RV1960)

Los términos traducidos como afeminados y los que se echan con varones, corresponden en el griego a malakoi y a la misteriosa palabra arsenokoitai (Gr. ἀρσενοκοῖται). Veamos cómo se traducen estas palabras en diferentes versiones de la Biblia.





los que se echan con varones
















En las versiones inglesas al parecer no están tan de acuerdo como en las españolas:





los que abusan de sí mismos con otros



delincuentes homosexuales





pervertidos sexuales






Aseguraos de mirar al apéndice 1 al final de este libro para que veáis una lista más completa de las innumerables formas en que malakoi y arsenokoitai han sido traducidas a través del tiempo.

El termino malakoi, como adjetivo, literalmente quiere decir “blando”. En Mateo 11: 8 es usado para referirse a la ropa de Juan el Bautista. En el texto que nos ocupa, sin embargo, es usado como sustantivo, y su significado es objeto de debate. ¿Tiene sentido nuestra interpretación de arsenokoitai, como “hombre que se acuesta con chicos prostitutos”, como se reveló en 1 Timoteo 1: 10, al lado de la palabra malakos, que se traduce en NIV y RSV como prostitutos? La Biblia de Jerusalén incluso traduce el termino malakos como catamitas, los jóvenes “mascotas” pre pubescentes mencionados con anterioridad.

El contexto histórico y sintáctico de 1 Timoteo 1: 10 revela el significado de arsenokoitai como hombre que se acuesta con prostitutos, y el hecho de que también encaja en el contexto de 1 Corintios 6: 9, parece confirmar que hemos hallado el significado de estas oscuras palabras. Entonces tiene sentido que Pablo reprenda no solo al prostituto, sino también al “hombre-camas”, o el hombre que se acuesta con ese prostituto.

“The Bible, Christianity, & Homosexuality by Justin R. Canon. Copyright © 2009 All Rights Reserved. Justin R. Cannon. Used with permission.” Traducción del Inglés: Aleandro De Llano.

sábado, 2 de mayo de 2009

Jesús y la Homosexualidad

No existe registro alguno de palabras de Jesús sobre relaciones homosexuales, ni en los Evangelios canónicos, ni en los llamados “evangelios gnósticos” descubiertos en Nag Hammadi en 1945. Este es un hecho revelador. Como sugiere Victor Furnish, esto implica que Jesús no tenía nada en particular que decir sobre el tema, y que la homosexualidad no era un asunto que preocupara a la naciente Iglesia, que fue la que preservó sus discursos. Sin sus declaraciones es imposible decir que es lo que Jesús pensaba sobre la homosexualidad. Pero en este caso sus acciones pueden hablar más alto que sus palabras, ya que tenemos una evidencia de que Jesús se encontró con una pareja homosexual masculina durante su ministerio.
Mateo 8: 15-13 y Lucas 7: 1-10 narran la curación milagrosa del siervo del centurión. Aunque hay algunas diferencias interesantes en los detalles de los dos pasajes, las similitudes son enormes; especialmente cuando se alinean, palabra por palabra, los textos en el original griego, Los eruditos bíblicos están de acuerdo en que ambos pasajes proceden de la misma fuente escrita. Siendo así, podemos concluir que ambos pasajes de Mateo y Lucas hablan del mismo suceso.
Ambos pasajes citan la frase del centurión diciendo que él no es digno de que Jesús entre en su casa. Qué cosa más sorprendente. El centurión utiliza dos palabras griegas distintas cuando se refiere a sus sirvientes. Se refiere al que está enfermo como “mi chico” (pais en Griego). Esta palabra significa chico, pero también puede hacer referencia a sirviente, e incluso a hijo. Se refiere a alguien joven y sólo como expresión de cariño a un adulto. Probablemente esta palabra se utilice para hablar de esclavos utilizados como objeto sexual por sus amos, y hay evidencia extra bíblica de que pais es ciertas ocasiones significa amante. En contraste, el centurión hace referencia a sus otros esclavos usando el vocablo griego doulos. Esta es la expresión genérica para esclavo o sirviente.
Mateo siempre se refiere al esclavo del centurión como pais. Leyendo este Evangelio uno pudiera pensar que el centurión está preocupado por su hijo. Pero Lucas, excepto cuando cita las palabras textuales del centurión, se refiere al chico como doulos. Lucas revela además que el muchacho era muy valorado o querido (usando la palabra griega entimos) por el centurión. Además, Lucas resalta que el centurión construyó la sinagoga local, lo que da a entender que era rico. Es sorprendente que ambos, Mateo y Lucas, preserven la frase exacta del centurión, cosa que marca la diferencia entre su país y su douloi.
¿Qué podemos sacer de todo esto? Primero, que debido al énfasis de Lucas, está claro que el sirviente era efectivamente un sirviente (doulos) y no el hijo del centurión. Y como indica Mateo, el sirviente era joven (país).
Segundo, sabemos que el chico era apreciado (entimos) por el centurión. Esta palabra podría significar varias cosas. Primeramente, quizá el centurión pago un alto precio por él y no quería perderlo. Pero esto no cuadra con el contexto. El centurión era rico, y aunque suene triste, podía ir fácilmente al mercado y comprar otro esclavo. Otra razón seria que fuera un siervo muy habilidoso y experimentado, una persona clave en la administración de su casa. Pero esto tampoco encaja, ya que el chico era joven. Finalmente, entimos podría implicar un lazo emocional. Este es al parecer el mejor significado.
¿Cuál era entonces la relación existente entre el centurión y su siervo? No existe modo de saberlo con certeza. La evidencia histórica es escasa. Existe la posibilidad de que el centurión fuera simplemente un hombre bueno y estuviera preocupado solamente por la muerte de un esclavo enfermo. Pero esta interpretación sentimental es moderna. Está desfasada en relación a las severas condiciones de vida del Imperio Romano del primer siglo. Entonces, ¿Qué fue lo que llevó a un centurión romano a preocuparse de esta manera por un esclavo?
Era muy común que los amos usaran a sus esclavos como objetos sexuales. También era común que los soldados que estaban lejos de su hogar tuvieran compañeros sexuales masculinos. El centurión y el chico esclavo eran probablemente una pareja sexual. En este caso en particular, como ocurría a menudo, el centurión probablemente se enamoró del joven. La explicación más razonable para el comportamiento del centurión con respecto a su esclavo es que fueran amantes.
Sin dudas Jesús estaba al tanto de estas cosas. No era tonto. El sabía todo lo que ocurría a su alrededor. Así que tenemos un caso donde Jesús efectivamente se tropezó con una pareja de homosexuales enamorados. La reacción de Jesús es muy instructiva. El elogió la fe del centurión y devolvió al joven al centurión lleno de buena salud.
¿Pensaba Jesús que la homosexualidad estaba bien? No sabemos lo que pensó Jesús. Todo lo que sabemos es lo que dijo e hizo. Por lo menos podría sacarse una lección de compasión: los tiempos de enfermedad y muerte no son tiempos para predicar el fuego del infierno y la condenación. En la era del SIDA, los líderes religiosos podrían sacar buen provecho de esta enseñanza.
Pero el incidente del siervo del centurión parece tener más amplias implicaciones. Sobre la base de la evidencia, uno podría argumentar que Jesús no estaba preocupado por las relaciones homosexuales de su época. Adamas, Mateo y Lucas ni siquiera se toman la molestia de hacer de esto un asunto polémico. Todos ellos centraron su interés en la fe y la buena voluntad, no en las prácticas sexuales.
Tenemos que entender las cosas en su contexto histórico si queremos proclamar que sabemos que es lo que enseña la Biblia. Tenemos que ser cuidadosos de no proyectar nuestros puntos de vista en Jesús y en su época. El hecho es que las relaciones homosexuales eran muy comunes en esos tiempos. Sin dudas, Jesús lo sabía. Y no hay ningún registro de sus palabras haciendo un problema de este asunto; ni siquiera, cuando se enfrentó con el cara a cara.

Este trabajo es la traducción de un fragmento del capítulo ocho del libro What the Bible Really Says About Homosexuality de Daniel A. Helminiak, Ph. D. Millenium Edition, Alamo Square Press, New Mexico, 2000.

domingo, 26 de abril de 2009

Sodoma Y Gomorra III: El Intento de Violación. ¿Homosexualismo?

Para poder comprender el intento de violación grupal a los visitantes de Sodoma, sería bueno hacer un recordatorio del papel de la mujer en la antigüedad. La mujer hebrea, si la comparamos con las egipcias, sumerias, babilonias, etc., gozaba de mucho respeto y consideración. La Biblia está llena de ejemplos de mujeres que incluso alcanzaron puestos de liderazgo desde los tiempos de Moisés. No obstante, como en toda sociedad patriarcal, la mujer estaba subordinada a su esposo, le debía total obediencia, y su mayor honra era la fidelidad y la procreación. La mujer era una propiedad por la que el hombre pagaba un precio con el objetivo de que esta a su vez le diera hijos que incrementarían la riqueza de la familia. Una mujer estéril era una carga familiar, y muchas veces era repudiada. Una viuda o una mujer repudiada muy probablemente podían morir de hambre; de ahí las leyes levíticas que instan a los hebreos a dejar alimento en sus campos para que estas personas marginadas no perecieran.

En cuanto al sexo no es difícil imaginar cómo eran tratadas las mujeres: como meros objetos de satisfacción del placer y el apetito de su marido. La mujer tenía que obedecer al hombre en todo, incluso en las relaciones íntimas. Los actos sexuales se hacían cuando y de la manera que el hombre quería, generalmente de manera egocéntrica y con poco respeto a la mujer. Si nos acercamos en el tiempo podemos seguir la pista a estos conceptos de géneros. San Agustín escribió que la mujer era inferior al hombre como el cuerpo era inferior al alma. Aun en nuestros días conocemos de muchos casos personas que consideran a las mujeres inferiores en muchos aspectos, y de no pocos que golpean a sus mujeres, incluso hasta la muerte cuando estas no quieren obedecerles en algo, o cuando deciden divorciarse. Muchos hombres de hoy actúan basados en conceptos de hace 5000 años.

En la antigüedad cuando una tribu vencía a otra en una guerra, era bastante habitual que como señal de la victoria y demostración del poderío de los vencedores, se violara masivamente a toda la tribu derrotada, no solo a las mujeres, también a los hombres. Esta era la mayor forma de humillación que los vencidos podían sufrir: ser tratados como una mujer. Se veían de esta forma privados de su papel de hombres dominantes, y forzados a jugar un papel que según ellos estaba reservado a la mujer. El hecho de que un hombre penetrara a otro no se veía como lo vemos hoy. Para ellos no había dos homosexuales practicando el sexo; sino un hombre quitándole su “hombría” a otro, y este ultimo perdiendo su papel de macho al ser humillado de esa manera. No era cuestión de sexo, sino de roles sociales.

Si queremos saber que ocurrió en Sodoma aquella noche, tenemos que mirar al contexto histórico mencionado aquí, y al contexto bíblico. En Génesis 14 se nos narra que un tiempo antes, un grupo de tribus hicieron la guerra contra Sodoma y otras ciudades y las derrotaron llevándose cautivos a sus habitantes. Como entre los cautivos estaba el sobrino de Abraham, este reunió hombres y atacó por sorpresa a los vencedores, rescatando a su sobrino y liberando a los sodomitas y al resto de los prisioneros. En esa situación de posguerra, es fácil imaginar el recelo y el miedo que tendrían los habitantes de Sodoma ante la llegada de cualquier extranjero. Los dos visitantes llegan y Lot los invita a su casa (no olvidemos que Lot no era natural de Sodoma). Es bastante probable que los habitantes de Sodoma pensaran que se trataba de espías, o que de alguna manera representaban un peligro para la ciudad. Es por eso que reúnen todos, absolutamente todos los habitantes de Sodoma, mujeres, hombres, ancianos y jóvenes, con el objetivo de que Lot les entregara a los extraños y darles una buena lección para que no volvieran. ¿Qué lección? Esta más que claro: Una violación grupal que los despojara de su hombría, y los hiciera inservibles para la guerra. Esto serviría además de escarmiento para cualquier otro que viviera a la ciudad con malas intenciones.

Creo que está claro que en este pasaje no se está hablando ni siquiera de las relaciones homosexuales promiscuas, ni de orgias homosexuales, ni de nada por estilo. Los hombres de Sodoma (en su mayoría heterosexuales como en cualquier ciudad) intentaban violar, humillar, denigrar a dos visitantes. No se trataba de una fiesta sexual, ni siquiera de una orgia religiosa pagana. Si ni siquiera habla de esos actos deplorables, ¡Cuánto menos de las relaciones homosexuales entre dos cristianos fieles a la Palabra de Dios!

Intentar tomar este hecho, extrapolarlo, y de esta forma condenar las relaciones homosexuales entre dos adultos basadas en el amor, la confianza, el cariño, el compromiso, la fidelidad, y el amor a Dios es realmente repugnante. Es hacer un uso inaceptable de la Palabra de Dios para justificar prejuicios y leyes segregacionistas que en el siglo XXI ya no deberían existir.